12 Comentarios »

1. Puede que Al Gore no sea el mejor mensajero, pero lo que importa es el mensaje.

   Los 4.000 científicos del IPCC de la ONU y los datos de la Organización Meteorológica Mundial no dejan lugar a dudas: se está produciendo un gran cambio climático (no dentro de 300 años, sino ahora). Por poner un ejemplo, el número de huracanes de fuerza 5 se ha TRIPLICADO en los últimos años.

   Y, con todos los respetos, entre los científicos no hay una gran división. El 99,99% afirma que el cambio climático es una realidad, al margen de que pueda saberse o no con exactitud su alcance.

   Lo que sí hay es un interés en contradecir la evidencia científica, y en esa línea están multinacionales como Exxon que están ofreciendo 10.000 dólares de recompensa a cada científico que publique un artículo cuestionando el informe del IPCC de la ONU.

   Comment por Un verde :: Noviembre 3, 2007 @ 5:58 pm

2. Mi anterior mensaje debe haberse borrado por algún problema técnico.

   En él decía que es posible que Al Gore no sea un buen mensajero, pero lo que importa es el mensaje.

   Los 4.000 científicos del IPCC de la ONU y los datos de la Organización Meterológica Mundial no dejan lugar a dudas: se está produciendo un cambio climático global y ya hay cientos de evidencias científicas que lo demuestran. Por ejemplo, en los últimos años el número de huracanes de fuerza 5 se ha TRIPLICADO. Y el censo de anomalías meteorológicas de la OMM no deja de crecer año tras año.

   Y no hay división entre los científicos. El 99,99% coincide en que hay un gran cambio climático en marcha, al margen de las diferentes opiniones sobre su alcance y consecuencias, que son imposibles de predecir con exactitud.

   Lo que sí hay es interés en negar la evidencia científica por parte de ciertos grupos de presión, y hay multinacionales que están ofreciendo 10.000 euros de recompensa a cada científico que publique un artículo cuestionando el informe del IPCC.

   Comment por Un verde :: Noviembre 4, 2007 @ 3:53 am

3. Buenas tardes Un Verde
   Estoy muy de acuerdo contigo con que lo importante es el mensaje, y que todos tenemos la obligación de hacer todo cuanto esté en nuestras manos por mantener nuestro planeta en las mejores condiciones posibles y que hay que promocionar y promover actitudes positivas para el medioambiente.
   Lo que creo que no es tan positivo es mediatizar y convertir en héroes a determinadas personas con fuerte arraigo político y cuya vida no es un ejemplo de lo que predica, puede quitar veracidad a un fenómeno muy serio
   saludos

   Comment por joaquin :: Noviembre 4, 2007 @ 5:38 pm

4. Hola Joaquín.

   Creo que tienes razón. A mí personalmente Al Gore no me cae mal y su documental me ha gustado, pero es cierto lo que dices de que su vida no es ejemplo de lo que predica, por no hablar de que fue líder de un partido político que tampoco es que hiciera mucho por combatir el calentamiento global cuando pudo hacerlo desde el poder.

   La intención de mi mensaje fue expresar que el cambio climático es una realidad, con independencia de los intereses que pueda haber tanto para afirmarlo como para negarlo. Y que precisamente no debemos caer en la trampa de tomar una postura en función de lo simpáticos que nos caigan los que lo afirman o los que lo niegan. En este sentido, también tienes razón al decir que el enfoque mediático que en ocasiones se le da al tema puede ser negativo a la hora de sensibilizar con información seria a ciertos sectores de la población.

   Un saludo.

   Nota.- Pido disculpas por haber duplicado mi mensaje, pues en el enlace vi “comentarios: 0″ y pensé que el primero no había subido o se había borrado (como pasa a veces en distintas foros).

   Comment por Un verde :: Noviembre 5, 2007 @ 5:45 am

5. Lo del comentario doblado mea culpa, el primero estaba a la espera de ser moderado y no me di cuenta.
   s2

   Comment por joaquin :: Noviembre 5, 2007 @ 12:17 pm

6. No dudo de que la acción del ser humano haya acelerado algunos procesos, en esto del calentamiento global habrá verdades y mentiras, como en todo
   Creo que el gran problema es la crisis energética a la que nos enfrentamos desde hace tiempo y a la supuesta escasez del petróleo
   Digo supuesta porque uno ya no sabe que creerse.
   Lo que está claro es que el precio del crudo bate record tras record todas las semanas y los 100 son ya una realidad

   Comment por manu :: Noviembre 8, 2007 @ 6:22 pm

7. Estoy contigo manu, aquí el problema es el petroleo, que sube y sube y empieza a poner nervioso a todo el mundo
   Petróleo al alza, renovables subvencionadas al alza, alimentos al alza…
   Me huele a guerra en unos meses, ojalá me equivoqué

   Comment por maria :: Noviembre 12, 2007 @ 2:32 pm

8. Yo no entiendo como algunos pueden ser todavia tan cortos como para no enterarse de cual es la verdadera incognita. Nadie pone en duda la existencia de un llamado “cambio climatico” lo que se trata de discernir es si el hombre tiene alguna relacion con este cambio…… Hay cientificos del IPCC que no estan convencidos de ello y que dicen no tener ninguna prueba que lo demuestre….aunque parece que Gore si las tiene. Cambios climaticos ha habido y habra siempre, cliclos que van y vienen, antes del hombre y cuando el hombre se haya ido. La distancia media entre la tierra y el sol, las tormentas solares…no somos nada.

   Comment por Walter :: Noviembre 12, 2007 @ 2:42 pm

9. Tú los has dicho Walter, no somos nada
   Además de estar expuestos a cualquier fenómero natural, estamos dirigidos por cuatro personajes que tienen el poder y nos llevan como a rebaños
   Con respecto al cambio climático, supongo que todo es cíclico
   Si la acción del hombre está influyendo o no, parece lo más lógico pero claro, la lógica no siempre funciona.
   Con respecto a lo marketiniano del asunto, recuerdo la temporada que nos dieron con el agujero del ozono, del que por cierto ya no han vuelto a decir nada
   No se si la acción de los humanos influye, pero que hay muchos intereses creados seguro

   Comment por manu :: Noviembre 12, 2007 @ 2:56 pm

10. Hola:

    En primer lugar, recordar algo fundamental para todo verdadero avance, que cada uno se conozca a sí mismo (Aristóteles) y reconozca que le motiva a debatir o a buscar información. Algunas posibles respuestas:

    a) Conocer/acercarme a la Verdad en la medida de lo posible, sin peros ni excusas.

    b) Ganar el debate o confirmar mis ideas previas, que satisfacen mis apetitos (como por ejemplo: “jorobar” a los “contrarios” que son unos tal y cual; sentirme seguro y poder seguir viviendo igual sin tener que hacer ningún cambio; confirmar mi superioridad cultural y/o moral; etc).

    c) Como no se puede conocer la verdad (o esta no existe) la crearé según mis intereses…¡¡¡hay que se práctico…!!!.

    Una ver que cada cual sepa lo que busca propondría que los foros se dividieran según intereses, encabezados por un titular que los anuncie:
    ¡¡¡Los que busquen machacar (mediante el sofisma, se entiende) al vecino pasen aquí…!!!, etc.

    A mi me interesa la Verdad del color que sea y propongo que los que estén interesados en ello creemos un foro a tal fin.

    Y en el importante tema del Cambio climático, propondría empezar pidiendo a quien/es se consideren capacitados vayan aportando la información pertinente pero presentada verazmente, esto es:
    Fecha del estudio.
    Quien lo subvenciona.
    Calidad del mismo (por ejemplo: “representatividad de la muestra o poder estadístico del número de medida”; pertinencia de los métodos analíticos empleados respecto a los objetivos; pertinencia de las conclusiones y comentarios respecto a los resultados y a otros estudios..)
    Otros estudios que corroboran o refutan al estudio en cuestión (igualmente analizados).

    Realizar esto supone un profundo conocimiento del tema, una buena capacidad de síntesis y honestidad y un interés y esfuerzo notables. Pero no me sirve otra cosa. Repito NO SIRVE OTRA COSA para aquellos que se apunten al foro: “mi me interesa la Verdad del color que sea”.

    Habría que ir desgranando la información ordenadamente: por cronología y/o por relevancia.

    A mi, lego en la materia, se me ocurre plantear como posible inicio:

    Cantidad relativa del CO2 atmosférico que se atribuye al ser humano:
    - métodos y fiabilidad para su cuantificación. ¿Existen dudas importantes?. ¿Se han resuelto o pueden resolverse?.

    Importancia relativa de otras emisiones diferentes del CO2 que interesen al tema del Calentamiento. Atribución al origen humano. Métodos y fiabilidad de los estudios. Etc.

    La medida de la temperatura en el Planeta. Elementos fundamentales: temperatura “global”, temperaturas regionales, métodos de medida y registro, etc.

    ¿Existen personas serias y capacitadas para realizar algo así?. Si hemos de seguir aguantando “oradores” y “sofistas”…dejaré de interesarme por el tema…y os invito a que no les deis cancha…vuestro interés los alimenta…Si por el contrario sabéis de algún sitio serio donde se quieran despejar las dudas con seriedad y honestidad…¡¡¡hacerlo saber en seguida!!!.

    Un saludo.

    Comment por Antono :: Febrero 9, 2008 @ 5:52 pm

11. Hola Antonio, gracias por tu aportación
    La verdad es que es muy complicado saber donde está la linea entre la verdad y los intereses ecónomicos, políticos, culturales, electorales.

    En bolsa creo que en cierta manera las renovables se han convertido en el salvavidas de muchos inversores que no saben donde colocar sus fondos, además muchos fondos que invierten en este sector y esto puede llevar a muchas empresas de presentar ratios interesantes a estar muy sobrevaloradas

    A largo plazo supongo ue el mercado hará una criba, habrá adquisiciones y quedarán las más fuertes y las que hayan elegido estrategias acertadas

    Personalmente no tengo conocimientos científicos sobre el asunto, pero como en todo en esta vida supongo que parte será verdad y otra parte responderá a intereses económicos.
    Por un lado la economía basada en el petróleo y en el lado contrario, los intereses de otros muchos por el desarrollo de energías renovables
    Personalemente creo que además de algunas verdades en lo referente al cambio climatico, es la supuesta escasez y precios alcanzados por el petróleo lo que empuja y obliga a esta evolución hacia la energía verde

    Políticamente hablando, lo verde y ecológico vende mucho, se pueden ganar muchos votos y claro está que hay que ir en busca del bienestar y la eficiencia energética.
    No obstante, creo que no hay que perder de vista que planes energétricos tienen en el resto del mundo
    Por supuesto que hay que ir hacia una energía y sociedad más limpia, pero sin olvidar que hay que ser competitivos energéticamente hablando, tener la máxima independencia posible para que nuestra economía siga creciendo

    Los próximos meses supongo que se abrirá de nuevo el debate sobre la energía nuclear, y más teniendo en cuenta las decisiones que en este ámbito están tomando los gobiernos de muchos países

    También creo que España debe de aprovechar el ser un país puntero en Energías Renovables para exportar tecnología, el Know How… y crear una industria potente alrededor de las renovables.
    Vamos, como hace Francia por ejemplo Francia con la energía nuclear.
    Reciéntemente Sarkozy se dio una vuelta por China, la India , Israel… y volvió con más de 30000 de euros en encargos para el desarrollo de centrales en lso próximos años

    Por cierto, desde hace muchos años , como ya sabreís la mayoría , hay teorías basadas en conocimientos muy científicos muy arraigados que preveen que dentro de unos 30 - 40 años años habrá una glaciación debido a que la energía calorífica aportada por el Sol descenderá en los p´roximos años
    Podeís leer más información a través de este enlace:
    ¿Se acerca una glaciación?

    El tiempo resolverá nuestras dudas
    saludos

    Comment por joaquin :: Febrero 10, 2008 @ 3:01 pm

12. Estimado Joaquin:

    Yo también agradezco tu aportación. No obstante, respecto a la misma, quisiera apuntar dos ideas:

    a) sobre las motivaciones para defender la tesis del Cambio climático propiciado parcialmente por el hombre o para adoptar el escepticismo y defender diferentes ideas, ya que son variadas, desde las críticas a la seriedad del Panel de científicos que sostienen la primera idea hasta explicaciones en el sentido contrario tomando como causa las variaciones solares. Para aquellos que defienden la primera postura señalas el interés en promocionar negocios de energías alternativas. Sin duda se trata de negocios y como tales hay que promocionarlos. Ahora bien, tomarse la enorme molestia de crear un fraude de tamaño tal y tan a corto plazo para ser desmentido, para competir en un mercado como el de la producción energética no me parece muy inteligente. Sin ser un as de los negocios yo antes que hacer tamaña tarea hubiera invertido en acciones petrolíferas, aprovechando la subida vertiginosa del precio del petróleo, o si fuera una persona sin moral capaz de crear tal supuesto fraude, antes hubiera dedicado esos esfuerzos a negocios ilegales, mucho más rápidos y lucrativos.
    Respecto a lo de usar lo verde para la promoción política opino, igualmente, que hay otras ofertas mucho más fáciles, rentables y con mucho campo por explotar en el terreno serio o de la demagogia política. Se me ocurre esto, de momento, respecto a los motivos de los defensores del Cambio parcialmente debido al hombre.
    En cuanto a las motivaciones de los detractores de dicho planteamiento, se me ocurren muchos más motivos que los de promocionar y sostener el negocio del petróleo. El temor al crecimiento de la altura de los mares puede crear “sunamis” de devaluación enormes en las nuevas construcciones costeras de muchos países. Evitar que, como ha ocurrido con la industria tabaquera, se pretenda que ciertas industrias contaminantes hayan contribuido a incrementar catástrofes naturales (huracanes, tifones, sunamis, sequias, hambrunas, cambio epidemiológico y agravamiento de epidemias, etc, etc…) y se intenten conseguir costosísimas reparaciones económicas y/o de otro tipo por parte de esas empresas. Si se demostraran responsabilidades de ese tipo las implicaciones podrían sobrepasar lo económico y alcanzar el terreno penal. En este último supuesto ciertos responsables públicos que pudieran haber sido negligentes en el tema podrían tener interés en sostener el descrédito de la tesis del Cambio.
    Supongo que no he agotado las posibilidades, pero como veis se me ocurren motivos mucho más poderosos para unos que para otros.

    b) el segundo comentario versa sobre tu frase “El tiempo resolverá nuestras dudas”. Tras una apasionada discusión con un amigo sobre el tema, se me ocurrió, como tu apuntas, que en pocos años la realidad sentenciaría a favor de unos u otros. Seguidamente pensé que empezar campañas tan costosas, bien en un sentido -tesis del Cambio Climático- o en el otro -digamos la postura escéptica o de descrédito de dicha tesis- para que en pocos años se desmontara el tinglado, no debían estar planificadas por mentes muy brillantes. Mucho esfuerzo para pocos resultados. Aunque lo de mucho o pocos resultados pueda discutirse, se me vino a la mente que en el caso de que concretamente una de las posturas, no sirve para la otra, fuera fraudulenta e inmoralmente interesada, no había sido tan mal planificada, sino que las mentes de sus promotores veían claro que tanto ocurra un desastre climático o no, y en un sentido u otro, sostener que las variaciones climáticas debidas a causas naturales pueden causar cualquier desastre es un comodín ganador. Como se dice en ciencia, es un planteamiento no falsable, esto es, dicho planteo siempre podrá servir para explicar cualquier cosa que pase en el clima de “x” años. Por tanto, el tiempo (y pocos años por lo que dicen) sólo puede demostrar el error en uno de los planteamientos. Ese es un elemento a tener muy en cuenta para orientarse en este laberinto.

    Un saludo.

    Comment por Antonio :: Febrero 10, 2008 @ 5:44 pm

Déjanos un comentario